为什么首席大法官罗伯茨将再次拯救奥巴马医改


尽管周三美国最高法院提出的奥巴马医改挑战并非易事,但确实取决于一个不可避免的牵强附会的主张 - 如果它占上风,将会对法院的可信度造成深刻而持久的损害大约一半的国家人口我怀疑首席大法官约翰罗伯茨,Jr,不会让这种情况发生挑战者在King v Burwell的核心论点是“平价医疗法案” - 奥巴马政府的标志性成就和最重要的社会立法一代人 - 必须给出一种解释,即没有立法者,没有分析员,没有记者,也没有专家在通过之前,大声或印刷,如果被法院接受,这一阅读将立即提供由负担得起的照顾对至少34个州的约700万名登记者来说,“医疗法案”负担不起它可能会迫使许多医疗保险公司退出该计划(由于错误的精算假设虽然迫使那些剩余的人增加保费,反过来迫使更多的参与者辍学,反过来又迫使进一步加息,等等,医疗经济学家称之为“死亡螺旋”似乎有毫无争议的是,现在正在敦促法律可以被阅读的整个概念在格林维尔,南卡罗来纳州就业福利律师生效几个月后首次遭到失误他在美国之前就此发表了演讲企业研究所于2010年12月出席了那些坚决反对“平价医疗法案”的律师,然后接受了这一论点,将其包裹在诉讼中,并将其置于法院挑战的队列中,以便在最初的宪法攻击事件中发起法律失败 - 正如它在2012年6月所做的那样挑战者所采取的最佳证据表明,任何人都真正希望法律以自我挫败的方式行事,这是两个不受欢迎的,视频经济学家乔纳森格鲁伯在2012年1月提出的评论,大约两年后法律通过Gruber担任奥巴马政府的医疗保健顾问,当时法律草案正在撰写挑战者的简报和21 amicus支持的简报,集体网站格鲁伯的评论126次,按我的统计一旦他的言论成为公众监督的主题,一个困惑的格鲁伯否认了他们,说他不记得他当时的意思他的意思是什么他显然从未赞同其挑战者现在正在推进的法律解释,正如人们可以从他在通过准备期间所执行的所有经济模型都以传统的相反假设为前提这一事实所表明的那样后来,当格鲁伯录像带全部被仔细考虑时,更多的证据表明,他的言论确实可能已被脱离背景几位保守派评论员因为他们不同于Gruber的言论为King提出的论点提供支持的说法(我不记得任何类似的例子,其中法定建筑案件如此严重地依赖于非法的模棱两可,随意,否定,后制定的评论-legislator)争议源于以下法定机构法律规定,其受益人 - 未通过雇主投保并赚取太多资金才有资格获得医疗补助的低收入和中等收入人群 - 将从健康保险中获得保险被称为交易所的市场由于法律规定低收入人士有资格获得税收抵免(政府直接向保险公司支付信用额度,因此登记者以法规中关于这些关键税收补贴资格的规定 - 这些规定出现在标题下,“为所有美国人提供负担得起的保障选择” - 并不暗示任何资格区别可能是基于公民所处的州所制定的(见HCA,Inc简介,第28页)争议的根源在于别处它开始于法律对交换的某些相互矛盾的陈述一项规定要求每个国家“必须”建立交换但后一部分与第一部分相矛盾,说国家可以选择不建立交换,在这种情况下联邦官员“应该 在国家内建立和运营这种交易所“然后,在法律的技术部分中,定义如何计算每种税收补贴的数额,潜伏着或者令人遗憾的一点是起草不精确的总和就是根据公民参加“通过国家建立的交易所”购买的计划所花费的月数来计算根据挑战者的说法,这些词语意味着只有那些在交易所购买保险的人才“按照[a]州建立“ - 而不是联邦官员创建的交易所 - 有资格获得关键的税收抵免因此,选择不建立自己的交易所的34个(主要是红色)州的低收入人群运气不好,他们认为,没有资格获得负担得起的保险法律的辩护者,因为它一直被解释为现在认为这种解读是荒谬的它使得建立联邦交易所作为一个支持的整个过程毫无意义如果国家拒绝创建一个法律通过之前,他们会抗议,法律的影响和成本的每一个估计 - 包括2009年11月由国会预算办公室执行的一个 - 假设没有区分国家和联邦政府提供的福利 - 法律辩护人认为,显而易见的是,联邦政府交易所的目的是为了各种目的而站在国家交易所的立场上在去年7月拒绝挑战者在国王的争论中,美国上诉法院的安德烈戴维斯法官第四巡回法院提供了这个温馨的比喻:“如果我要求必胜客吃披萨午餐,但澄清说我会用多米诺的比萨饼做得很好,然后我说明我要从必胜客的披萨上加火腿和意大利辣香肠,我的从多米诺的火腿和意大利辣香肠披萨回来的朋友仍然遵守了我的午餐订单的字面构造就是这种情况“另一方面,挑战者假设法定计划的目的是激励各州制定自己的交易所,威胁要剥夺公民的利益,如果他们没有国会只是没有预料到这么多国家会拒绝建立自己的交易所尽管存在威胁,挑战者这就是为什么整个法定计划现在准备崩溃的原因激励理论的问题在于没有同时支持它的证据 - 如果没有人知道你在制造它,那么威胁有什么好处呢事实上,弗吉尼亚领导的十个红色州选择不建立自己的交易所,现在向法院辩称,如果挑战者的论点被接受,他们和他们的居民将被违宪地解决挑战者的解释他们认为,“会违反合作联邦主义的基本原则,因为他们的交易选举会给各国带来惊人的隐患”每个国家都在进行广泛的审议,选择最适合其需求的交易所没有理由相信选择联邦政府 - 促进交换将改变ACA的一个特征,因为税收抵免的可用性“对激励理论的任何佐证最接近的是格鲁伯先前引用的,事后的,袖手旁观的,被否定的评论如果挑战者做的话最终盛行,可能与Jon Gruber的关系不如参议员Ted Kennedy,当Kennedy于2009年8月去世时,Democr参议院失去了阻挠议事录的多数人当共和党人斯科特·布朗在2010年1月马萨诸塞州特别大选中赢得一场令人震惊的胜利以确定他的继任者时,这种损失得以巩固(参见John Cornyn等人,第19页)在那个阶段,有两个相当不同的奥巴马医改法案,其中一个在众议院,一个在参议院,而普通的做法是让法案在会议上进行协调,然后由两院重新进行但没有他们的60票多数,民主党有废弃该计划相反,未经修改的参议院版本必须被接受为最终版本,只需通过预算调节程序进行微小改动因此,为了围绕参议院的阻挠议事规则进行最终审判,民主党决定满足于不完美的草案现在他们坚持下去,挑战者争辩说,他们声称,该法律的规定是明确的,所以法院必须从字面上理解它们,不管后果如何 这可能是法院对我的规定虽然,这听起来更像是政治回报而不是法定建筑在法院于去年11月投票审理国王案件三天之后,我写道,奥巴马医改“悬而未决”并且案件“可能是下一个布什诉戈尔“我仍然持有这些情绪但是当时我认为首席大法官罗伯茨可能会与挑战者一起投票,我现在怀疑他会投票反对,提供必要的保证金以维持当前形式的法律在充分的情况介绍之后,挑战者的论点看起来比最初出现的要弱一些,而且我认为罗伯茨对于保留法院有限的可信度储备的敏感性,将会在这种情况下看到这种情况此外,尽管许多评论员都有上周最高法院对Yates诉美国案的裁决提醒过多,我要忽略他们的警告Yates涉及石斑鱼,而不是格鲁伯,但它仍然相关vant有一名渔船船长被一名州检查员抓住,船上装满了一小撮鱼,将他们扔到船外以试图避免民事罚款他随后根据联邦重罪法规(最高刑罚为20年)被定罪作为后安然的一部分,萨班斯 - 奥克斯利法律法律的目的是惩罚亚瑟安徒生所从事的文件粉碎,尽管该法规禁止销毁任何“记录,文件或有形物体”,并且鱼是毫无疑问的有形物体,法院在5-4的裁决中决定,在上下文中,“有形”这个词不应该用文字解读首席大法官罗伯茨加入法官露丝·巴德·金斯堡的主要观点,也由自由主义大法官签署斯蒂芬布雷耶和索尼娅索托马约尔,发现这种语境在解释那种法律时胜过字面主义这是一个单纯的茶叶,当然,关于罗伯茨如何看待国王这是正确的,例如,正义E lena Kagan,可能会拒绝国王的挑战,投票支持耶茨的定罪,而司法塞缪尔阿利托,可能支持国王的挑战,投票推翻它(尽管是一个单独的,比Ginsburg的更狭隘的意见)但是当与高度政治化相结合时挑战的性质和没有证据表明任何人在以现在正在敦促的方式通过法律时阅读法律,我会打赌那片茶叶观看来自“财富”的更多商业新闻:
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们